יום שני, 30 בדצמבר 2019

עת פירוק


מה שחולל אהרון ברק הוא דקונסטרוקציה של החברה בישראל. אהרון ברק הוא המפרק הרשמי של החברה הישראלית.


בס"ד
ב' בטבת, תש"פ
(פורסם בערב שבת ב"מקור ראשון")

החלטתו של בג"ץ השבוע לבחון האם ראש הממשלה בנימין נתניהו יכול לקבל את המנדט להרכבת ממשלה, לנוכח מצבו המשפטי, מעידה על כך שאין כבר כללי משחק מוסכמים בין הכוחות השונים בחברה הישראלית. מצב זה הוא תוצאה ישירה של המהפכה השיפוטית שחולל השופט אהרון ברק במערכת המשפט בישראל.

היו מי שהגדירו את אהרון ברק "שודד הדמוקרטיה הפרלמנטרית" (חיים רמון) או "פיראט שיפוטי" (המשפטן האמריקאי הבכיר ריצ'רד פוזנר), אבל הגדרות אינן מצליחות לאחוז את השור בקרניו. את מה שחולל אהרון ברק בחברה הישראלית אפשר להגדיר במושגי הפוסט מודרניזם כתהליך של פירוק, דקונסטרוקציה. אהרון ברק יישם את תהליך הפרוק הפוסט מודרני במערכת המשפט בישראל.

התודעה הפוסט מודרנית היא תודעה מפרקת. היא מפרקת את האומה, את המשפחה, את היחיד וזהותו, וגם את השפה והלשון (וממילא את האמון בין בני האדם ואת יכולת שיתוף הפעולה ביניהם). מה שעשה ברק במהפכה השיפוטית שלו הוא תהליך פירוק פוסט מודרני מובהק, ומכיוון שמערכת המשפט – בניגוד לתרבות, לאמנות, לביקורת הספרות וכדומה – היא הבסיס לקיומה של החברה, מה שבסופו של דבר חולל אהרון ברק הוא דקונסטרוקציה של החברה בישראל. אהרון ברק הוא המפרק הרשמי של החברה הישראלית.

כי מהו המשפט המערבי? אף אחד לא טוען שהוא משפט של אמת וצדק. בניגוד למשפט התורה, שטוען שהוא נובע ממקור של אמת וצדק מוחלטים, מהאלוהים, המשפט המערבי אינו מתיימר אלא ליצור הסכמה חברתית סביב חוקי משחק ברורים, בהירים ופשוטים ככל האפשר, שיאפשרו לחברה לתפקד באופן תקין. הוא בא לקבוע חוקי משחק לפתרון סכסוכים בחברה, בלי להתיימר לצדק או מוסר מוחלטים. מעמדם המהותי של החוקים במשפט המערבי הוא בדיוק כמו זה של חוקי התנועה: הם באו לעשות סדר. אלמלא מוראה של מלכות, איש את רעהו חיים בלעו.

אבל כשמערערים את פשט מובנם של החוקים האלה; כשהופכים את הפרשנות של החוקים לחופשית, אבסטרקטית ואוורירית; כשהחוקים הופכים לסובייקטיביים מעצם מהותם והגדרתם הרשמית; כשפרשנותם הופכת לתלוית בשופט כזה או אחר, מצב רוחו, דעותיו, גחמותיו, יומרותיו, יהירותו והאינטרסים הפוליטיים שלו – מפרקים את ההסכמה שעליה בנויה החברה וממילא מערערים את יציבותה. וזה בדיוק מה שחולל אהרון ברק בחברה הישראלית. כולנו מכירים את המושגים שהפכו את המשפט הישראלי לערטילאי: סבירות, מידתיות, מתחם הסבירות, סבירות מהותית ודומיהם. הבעיה בשפה המעורפלת הזו אינה רק שתכליתה להסתיר את כוונותיהן האמתיות של המשתמשים בה, אלא בכך שהיא הופכת את כללי המשחק לאמורפיים, ובכך משליטה בחברה תוהו ובוהו.  

מי שהביא את החברה הישראלית לסכסוך העמוק אותו אנחנו חווים בימים אלה, לניגודים הקשים, לפילוג הנוכחי, למחלוקות החריפות, לאובדן האמון ההדדי, להרס הבסיס המוסכם לשיתוף פעולה, וכן, גם למשבר הפוליטי הנוכחי – הוא אהרון ברק, באמצעות המהפכה השיפוטית שלו. עיקר הבעיה איננה בכך שמערכת המשפט שהוא עיצב משקפת ערכים של מיעוט אריסטוקרטי יהיר כוחני ומתנשא; הבעיה במהפכה השיפוטית היא שהיא טשטוש כללי המשחק המוסכמים. ברוח משל חוקי התנועה האמור, אפשר לומר שברק יצר מצב שבו לא ברור לכולם ולא מוסכם על כולם האם כשמגיעים למעגל תנועה פונים לימין או לשמאל. זה הכול.

ברק איננו לבד, כמובן, ואינו הגורם היחיד למצב שנוצר. הוא רק זה שמייצג בתמציתם את רוח הזמן ותודעת התקופה הפוסט מודרנית, והוא זה שהוציא אותה אל הפועל במערכת המשפט. הפוסט מודרניזם הוא ביקורת התודעה המודרנית. הוא צמח מתוכה, הוא פריה והוא המסקנה הסופית שלה. מסקנת הביקורת הפוסט-מודרנית היא שהתודעה המודרנית חסרת בסיס רציונלי. בכך הוא שומט את הבסיס מתחת רגליה, ומפרק אותה ואת מבני המחשבה והערכים שעמדו ביסודה.

"עת לפרוץ ועת לבנות", ודווקא בסדר הזה. כשמגיע הזמן להתחדשות, כשבאה העת להופעתו של שלב חדש בתודעה, באומה, בחברה ובהיסטוריה, ההרס והפירוק הם שלב הכרחי. החדש לא יוכל להופיע אם הישן ימשיך להתעקש על מעמדו ולא יאפשר לחדש להיבנות על גביו.

בלי שהתכוון לכך הוכיח אהרון ברק שחברה הבנויה על יסוד משפט המבוסס על הסכמה אנושית, ותהיה מלאת רצון טוב וכוונות טהורות כאשר תהיה, היא חברה שלא יכולה להימלט מהגורל של "איש את רעהו חיים בלעו". שלא בטובתו אישר ברק את דברי הרב קוק  "מקום מנוחתנו הוא רק באלוהים", המקור היחיד למשפטי אמת וצדק, והדרך היחידה להבטחת איתנותה וליציבותה של החברה בישראל.















  

4 תגובות:

  1. מר קרפל, עם כל הכבוד וההדר הז'בוטינסקאי, חוכמה מאוד קטנה, למחזר מנטרות מגוחכות . המנטרות הממוחזרות האלו, מופיעות תדיר ותבניתית ברחבי הרשת. אבל, חוכמה גדולה מאוד, להתייגע ולהבין בדברים סבוכים עד מאוד. נניח היה בא לך איזה אהבל, ומבלבל לך המוח עם משפט עברי, הכל מתוך מנטרות שהוא ממחזר. היית תופס עליו קריזה של ממש. זה לא צורה פשוט.

    כולם אוהבים לרדת על אהרון ברק. האמת היא, שהוא לא עשה כלום ממה שמייחסים לו. ומה שהוא כן עשה ( ודברים אדירים במשפט הישראלי ) לא יודעים עליהם כלל. ומה שמייחסים לו כאילו עשה, לא עשה כלום בעיקרון, בסך הכל, הצהיר ועיגן בכתב, מה שקיים ממילא והיה קיים ממילא. רק מה , יש לו קצת פה גדול, והוא סיבך עצמו.

    הבעיה כפי שכתבתי, המרכזית , היא זו שאין חוקה. אין חינוך משפטי לציבור במדינת ישראל. אז הקפריזה והגחמה , נמצאת בקרב ציבורים, וגם מלומדים לצערנו. לכל מדינה כמעט בעולם , יש חוקה. פה אין ולא הייתה ( להבדיל מחוקי יסוד ). הציבור פה לא מבין , לא קולט, ונוח לקלוט מנטרות מגוחכות ( לרוב בהתאמה לעמדה הפוליטית כללית) . הכל בקלות בלתי נסבלת ממש.

    תקצר היריעה , אבל, אין קשר לפוסט מודרניזם כלל. השופטים של פעם, היו אפילו יותר נניח " שפיטים " מאלו של היום ( והרבה למד מהם אהרון ברק, ואין דבר כזה מלכתחילה בכלל שופט שנוהג על פי קפריזות ).

    וסבירות ומידתיות, זהו עיקרון משפטי. אונירבסלי. זוהי משמעות החוק והמשפט. וכך אגב , המחוקק עצמו ( כלומר, העם , הריבון ) מצווה את השופטים, ישירות מצווה, להיות סבירים ומידתיים. הסבירות והמידתיות, הינה טבועה בחוק בכלל. אלו סיפורי בדים , אלף לילה ולילה.

    ולא מר קרפל, יש עקרונות אנושיים ולא אלוהיים , שהם בבחינת נכסי צאן ברזל . ואפשר למנות כמה, הם לא משתנים, לא השתנו, ולא ישתנו בעיקרון, ואפשר למנות אפילו כדלקמן :

    חופש הביטוי, הזכות לייצוג על ידי עורך דין , זכות השימוע, זכות השתיקה, שקיפות , זכותו של אדם לשם טוב, הזכות לא להיות מופלל פעמיים ולהיענש פעמיים על אותה העבירה שאדם ביצע, ועוד ....

    הרבה דברים מתפתחים ומשתנים. מה, עקרונות הלכה עברית, לא השתנו והתפתחו מיני אז ? כך היה בימי המקרא , וכך בימינו ? הלכות לא השתנו ? לא נסוגו מפני תמורות הזמן ? אז נקרא לזה פוסט מודרניזם ?

    עצתי לך מר קרפל, עם כל הכבוד, ללמוד התחום, ואחר כך להתבטות בצורה דעתנית ומיותרת כזו . היית משנה דעתך מהר מאוד. אלא , שזו חוכמה גדולה מאוד. אנשים לומדים שנים על גבי שנים, ולא מבינים בדבר. אחרים, כותבים בקלות בלתי נסבלת ממש.

    תודה

    השבמחק
  2. אל רום, אתה כותב כאילו אתה יודע כבר מה התשובה לשאלה "האם מותר לבנימין נתניהו לכהן כראש ממשלה קבועה ולא זמנית תחת כתב אישום". בוא, תגיד לנו מה התשובה כבר מעכשיו וגם אנחנו הקטנים וחלושי הדעת ניווכח שאכן מערכת המשפט שלנו לא מתנהלת לפי קפריזות. אבל אין לך תשובה אפילו לשאלה פשוטה שכזאת, נכון?

    השבמחק
    תשובות
    1. רותם, לא איזכרתי את זה אפילו.אתה חופר פה מן האובות והיידעונים. ואני לא מספק תשובות, זה בית המשפט מספק תשובות. אני יכול , אבל , זה כמובן יישאר תיאורטי, ולא מעשי. אפילו כך, ספק אם היית מבין. לא שאתה לוקה במשהו חס ושלום. פשוט לא היית מבין.

      תודה

      מחק
    2. אגב רותם, אם אתה כל כך מתענין, תתחיל עם העתירה של התנועה לאיכות השלטון, עתירה לבג"צ נגד נתניהו בכל הסיפור של הרכבת ממשלה וכדומה. תראה כמה זה לא פשוט כזה. כאן:

      https://www.haaretz.co.il/embeds/pdf_upload/2019/20191124-141815.pdf

      תודה

      מחק